Oleh: Irwan Rakhday
Tulisan Robert Steven dengan judul “Polemik Bonsai Salah Asuhan” yang diunggah di akun FB-nya serta yang dimuat oleh suarabalumbung.com adalah tulisan yang penting terutama bagi kalangan dunia perbonsaian. Itu sebuah catatan kritis yang sedikit perlu diluruskan sekaligus diapresiasi. Banyak bagian yang harus diakui secara nalar sangat tajam, dan membangunkan kita dari tidur panjang. Namun ada beberapa bagian, terutama tentang rekrutmen juri, yang perlu diklarifikasi agar tidak menimbulkan salah paham yang berkelanjutan di kalangan bawah.
Saya mencoba memposisikan sebagai penyeimbang, bukan pembela buta organisasi, juga bukan penyerang membabi buta.
1. Apa yang benar dari tulisan tersebut dan perlu kita dukung
Pertama, tentang kompetensi penjurian yang bersifat komparatif. Ini benar seratus persen. Penulis menjelaskan dengan sangat logis bahwa sistem skoring 4 elemen yaitu penampilan, gerak dasar, keserasian dan kematangan, pada dasarnya adalah perbandingan, bukan ujian SD. Tidak ada patokan baku pohon dengan gerak dasar nilai 80 itu seperti apa. Maka nilai tertinggi dan terendah harus lahir dari perbandingan pohon terbaik dan terburuk di arena itu.
Kritik tentang rapor yang hanya menjadi data tanpa makna juga sangat tepat. Rapor tanpa foto pembanding pohon terbaik dan terburuk memang tidak bisa menjadi informasi pembelajaran. Pohon yang hari ini dapat bendera merah karena lawan-lawan lemah, besok bisa tidak dapat bendera sama sekali karena lawannya jauh lebih kuat. Ini fakta yang sering tidak dipahami peserta, bahkan juri.
Kedua, tentang kompetensi estetika. Penulis benar bahwa tahu estetika, paham estetika dan terampil estetika adalah tiga hal yang berbeda. Seorang juri tidak cukup hanya tahu istilah bonsai alami atau natural, tapi harus mampu menjelaskan kriterianya, cara membuatnya, dan landasan ilmiahnya, termasuk keseimbangan visual, dimensi, perspektif, dan hukum botanika. Tanpa itu, penjelasan juri hanya akan menjadi narasi karangan yang membingungkan.
Ketiga, tentang kompetensi organisasi, khususnya jenjang kontes dan kontes bonsai prospek. Pertanyaan mengapa bisa ada dua Pamnas dalam jarak kurang dari 3 bulan dengan jarak 173 km adalah pertanyaan yang sah dan harus dijawab. Tanpa jenjang yang jelas dari tingkat cabang, daerah, wilayah, hingga nasional, Pamnas hanya akan menjadi gebyar tanpa prestise. Demikian juga kritik tentang kontes prospek yang berpotensi membudayakan bonsai instan adalah kritik yang membangun. Jika generasi baru diajari bahwa bonsai asal-asalan bisa mendapat penghargaan, maka jati diri bonsai Indonesia akan rusak di mata internasional.
Bagian-bagian ini adalah sumbangan pemikiran yang sangat berharga dan perlu didengar oleh PPBI maupun RUBI.
2. Apa yang perlu diluruskan tentang diklat juri 2 hari
Di sinilah letak kekeliruan informasi yang perlu diluruskan secara proporsional.
Dalam tulisan disebutkan bahwa rekrutmen juri ala mencari juru sensus honorer dengan cara penataran 2 hari adalah kesalahan fatal dan melahirkan juri instan. Klarifikasinya, tidak seperti itu. Diklat selama 2 hari yang selama ini dilaksanakan bukanlah proses menjadikan seseorang langsung menjadi juri tetap. Dua hari itu hanyalah tahap teori dan praktik awal. Materinya adalah pengenalan SOP penjurian, pemahaman elemen penilaian, dan simulasi awal cara mengisi formulir penilaian.
Setelah itu, mekanismenya adalah magang. Ketentuan kelulusan sebagai juri tetap tidak ditentukan oleh kehadiran 2 hari tersebut, melainkan ditentukan sejauh mana kualitas penjurian selama proses magang. Seorang calon juri wajib magang minimal 3 kali hingga tidak terbatas, tergantung kompetensi yang ditunjukkan. Jika dalam 3 kali magang kualitas penilaiannya masih belum konsisten, belum mampu membedakan elemen, belum paham komparasi, maka dia tidak akan diluluskan. Ada calon yang harus magang 5 kali, 7 kali, bahkan lebih, baru dinyatakan layak.
Artinya, sistemnya berjenjang dan selektif, bukan instan. Dua hari adalah pintu masuk, magang adalah proses penyaringan yang sebenarnya.
Jika ada juri yang penilaiannya masih meragukan di lapangan, itu menjadi evaluasi bagi organisasi untuk memperbaiki kualitas pembinaan magang, bukan berarti sistem 2 harinya yang salah total.
3. Usulan ke depan untuk meningkatkan kualitas juri
Agar polemik seperti ini tidak terus berulang, maka kritik Robert Steven harus kita jadikan momentum perbaikan.
Ke depan, dalam rangka meningkatkan kualitas juri, diperlukan upaya yang lebih terukur yaitu uji kompetensi juri melalui asesmen.
Para asesor tentunya bukan sembarang orang, melainkan master bonsai yang memiliki reputasi mumpuni, jam terbang panjang, karya yang teruji di tingkat nasional dan internasional, serta pemahaman estetika dan organisasi yang lengkap. Jujur saya katakan, Master Robert Steven memenuhi itu.
Dari asesmen tersebut, para juri yang bertugas akan diakui kompetensinya secara formal dengan sertifikat kompetensi BNSP atau Badan Nasional Sertifikasi Profesi. Dengan adanya sertifikasi BNSP, maka seorang juri bukan hanya diakui oleh komunitas, tapi juga memiliki legitimasi kompetensi yang terstandarisasi secara nasional.
Dengan skema diklat awal 2 hari sebagai teori, dilanjutkan magang minimal 3 kali sebagai praktik berjenjang, lalu ditutup dengan uji kompetensi dan sertifikasi BNSP, maka kita akan memiliki juri yang tidak hanya paham metode, tapi juga kompeten secara estetika dan berwatak baik.
Tulisan “Polemik Bonsai Salah Asuhan” adalah cambuk yang perlu. Kita tidak boleh alergi kritik. Tanpa kritik tajam seperti itu, organisasi akan jalan di tempat.
Tapi kritik juga harus ditempatkan pada konteks yang utuh. Jangan sampai calon-calon juri yang sedang berjuang magang berkali-kali demi meningkatkan kualitas, merasa direndahkan hanya karena narasi juri 2 hari.
Mari kita ambil yang baik dari tulisan tersebut sebagai bahan evaluasi, dan kita luruskan yang keliru dengan data dan mekanisme yang sebenarnya.
Merumuskan misi konkret dan dijalankan secara konsisten menuju visi yang jelas tetap menjadi syarat utama. Dan untuk mencapainya, kita butuh juri yang bukan hanya tahu, tapi paham dan terampil, melalui proses yang benar, bukan proses yang dipotong-potong informasinya. (*ik)
*Penulis adalah penikmat bonsai yang pernah mengikuti Diklat dan magang Juri.